张清民:左翼文学学术话语特征的批判性考察

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_五分快三在哪里玩_五分快三怎么玩

   摘要:左翼文类学术语句具有翻译实用化、模式苏联化、实践语句化1个多多 主要社会形态。翻译实用化就说 在翻译时六经注我,其行虽取一时政治功利之效,却给中共执政后的文艺发展带来巨大阻碍。模式苏联化表现为文学认识的哲学化和政治化,其结果把文学的本质与功能简化为政治斗争工具的单一维度。实践语句化表现为理论认识中的权力争夺与思想控制、意指实践前后不一致,在语句之外不用思想,其结果使组织指示和苏联文论以外的文学认识就说 被排除在外。学术政治化、工具化、学术实用化的结果,不仅害了文学和学术,也害了政治。

   关键词:左翼文学;理论语句;叙事社会形态;批判性考察

   在20世纪200年代的中国文坛,左翼文学语句处在权力语句、批评语句、学术语句四种 类型;左翼文学权力语句与批评语句的叙事社会形态,笔者另作专论,此处只分析讨论左翼学术语句的叙事社会形态。在左翼文学界的四种 语句类型之间,权力语句与学术语句的关系最为密切。左翼批评家和学者在除理权力与学术之间的关系时,视权力语句为体,视学术语句为用,从而使左翼文类学术语句打上了鲜明的政治印记,某些印记主要表现为理论翻译实用化、理论模式苏联化、理论实践语句化1个多多 主要社会形态。左翼学术语句对1949年完后 的中国大陆文学研究产生了诸多不良影响。批判清理左翼学术语句的叙事社会形态,是文学领域清除极左思想余毒的正本清源之法。

   一、理论翻译实用化

   在中国近代翻译史上,严复提出“信、达、雅”的翻译原则。严氏以“信”为翻译原则的首要因素,可谓得学术著作翻译的精髓。学术著作就说 保证1个多多 “信”字,即使译文不畅、文辞不美,也无损于原作的精神;如若译述匮乏“信”字保证,必致思想信念上的误传、误导,三十年代左翼学者对列宁所作《党的组织和党的出版物》一文有意的误译即为例证。

   《党的组织和党的出版物》在20世纪200年代的中国可能有了几条译本,耐人寻味的是,这几条译本的译者出于一切为政治斗争服务的考虑,在译述中都先后采取六经注我的依据,对原文意思肆行改述,以致中共在完后 的发展中,以之类错译的文本规训文学活动,给文学发展造成极大限制和伤害。

   《党的组织和党的出版物》最早的译文是1926年一声(冯乃超)的节译文字,19200年冯雪峰和陈望道的新译文刊出,1933年前后又有瞿秋白的译文出現。200年代完后 ,该文的不同译文皆以上述几条译本为底本。为了让读者清楚了解到左翼理论家的有意误译程度,在此对其译本加以展示,把各译本有意错译的词句以黑体显示,以与拨乱反正后的译文对照。

   1926年冯乃超译文:

   “社会主义的无产阶级不都还可以考虑工人政党底文学底根本原理”,“那先 原理包含的是那先 东西呢?无产阶级文学不但都不 某些人或一伙人谋利的工具,就说 它不应带某些某些人性质就说 应脱离无产阶级底管治而独立。不都还可以 ‘非党员’的文学家;就说 都还可以 文学的超人!文学活动应当是无产阶级工作底一次责。它应当是工人阶级前卫军所推动的大机器当中的1个多多 轮齿。文学应成为党的工作底一次责组织的,计划的,统一的,与革命的。”[①]

   19200年冯雪峰译文:

   “文学(即普罗列搭利亚文学——译者注)不可不为集团底文学”,“集团底文学底原理,是如可的东西呢?这是不都还可以 :对于社会的无产阶级,文学底工作不但不应该是某些人或集团底利益底手段,就说 文学底工作不应该是离无产阶级底一般的任务而独立的某些人的工作。不属于集团的文学者走开吧!文学者的超人走开吧!文学底工作,不可不为完整性无产阶级底任务底一次责。不可都不 由劳动阶级底意识的前卫所运转着的,单一而伟大的社会民主主义这机械组织底‘—1个多多 车轮,1个多多 螺旋’文学底工作非为组织的,计划的,统一的社会民主党底活动底1个多多 构成次责不可。”[②]

   19200年陈望道译文:

   “文学不可不为党底文学”,“党底文学底原理,是如可的东西呢?就说 ,在社会的普罗列答利亚特,文学底工作不但不应该是某些人或集团底利益底手段,就说 就说 应该是被抛弃普罗列答利亚特底一般的任务各自 独立的某些人的的工作。不属于党的文学者走开吧!文学者的超人走开吧!文学底工作不都还可以成为全体普罗列答利亚特任务底一次责,成为劳动阶级底意识的前卫所发动的,单一而伟大的社会民主主义这机器底‘1个多多 轮子或1个多多 螺旋’。文学底工作非成为组织的,计划的,统一的社会民主党活动底1个多多 构成次责不可。”[③]

   1933年左右,瞿秋白在翻译V.亚陀拉茨基等编选的《列宁选集》第6卷里“关于列宁论托尔斯泰的两篇文章的注解”时,将列宁这篇文章译为《党的组织与党的文学》[④],瞿秋白译文为:

   “文学应当成为党的”,“社会主义的无产阶级应当提出党的文学的原则,发展某些原则,而尽可能在完整性的整个的依据里去实行某些原则”,“某些党的文学的原则是那先 呢?对于社会主义的无产阶级,文学的事情不但不上都还可以是某些人或是小集团的赚钱的工具,就说 一般的不上都还可以是某些人的,与无产阶级的总事业无关的事情。打倒无党的文学家!打倒文学家的超人!文学的事情应当成为无产阶级总事业的一次责,成为1个多多 统一的伟大的社会民主主义机械的‘齿轮和螺丝钉’”。[⑤]

   拨乱反正后《列宁全集》中文第2版译文:

   出版物现在有十分之九能不都还可以成为,甚至能不都还可以“合法地”成为党的出版物。出版物应当成为党的出版物。与资产阶级的习气相反,与资产阶级企业主的即商人的报刊相反,与资产阶级写作上的名位主义和某些人主义、“老爷式的无政府主义”和唯利是图相反,社会主义无产阶级应当提出党的出版物的原则,发展某些原则,就说 尽可能以完备和完整性的形式实现某些原则。

   党的出版物的某些原则是那先 呢?这不用是 说,对于社会主义无产阶级,写作事业不都还可以是某些人或集团的赚钱工具,就说 根本不都还可以是与无产阶级总的事业无关的某些人事业。无党性的写作者滚开!超人的写作者滚开!写作事业应当成为整个无产阶级事业的一次责,成为由整个工人阶级的整个觉悟的先锋队所开动的一部巨大的社会民主主义机器的“齿轮和螺丝钉”。写作事业应当成为社 会民主党有组织的、有计划的、统一的党的工作的1个多多 组成次责。[⑥]

   对照那先 不同版本的译文,大伙能不都还可以看出,左联时期的翻译者们在理论上的关注点及其译法出奇地一致,一齐又与《列宁全集》中文第2版的译法出入相当大。不都还可以 左联时期的译文与《列宁全集》中文第2版的译文何者更忠实于原文呢?要弄清某些现象,不都还可以从列宁原文中的лapтийная литерaтура说起。

   лapтийная литерaтура就说 左联时期译文中的“党的文学”的俄文词,лapтийная литерaтура中的литерaтура一词源于拉丁文litteratura,它具有多重含义:一、泛指一切文字产品,之类于西方18世纪完后 的literature概念,或中国古代的“文学”(实是指“文献”)概念;二、专指语言艺术作品,义近18世纪完后 西方流行的“美文学”概念,也就说 20世纪初中国学界流行的“纯文学”概念,某些意义上的“文学”,俄国人在写作都不 在литерaтура前加1个多多 修饰语词语хyдожественная,意为“艺术性著述”;三、出版物总称(报纸、杂志、书籍)。据《列宁全集》中文版第2版的翻译者讲,列宁在写作此文时,主就说 针对苏共党内宣传情况报告而作,文学宣传当然属于整个宣传工作的一次责,但它都不 宣传工作的全次责,更不都还可以代替某些类型的思想宣传。《列宁全集》中文版第2版的译者在把“党的文学”改译为“党的出版物”时特意做了说明,指出列宁在写作该文前后几年的文章中,所用的литерaтура主要指隶属党领导的机关刊物,如党报、党刊等;可能用于指称著述,则它既可指“理论、政治、政论”著作,都还可以不都还可以指文学作品,“列宁这篇文章虽然谈到文学艺术现象,就说 文中多处有关写作和写作事业的论述显然也包括文学,适用于文学,这是列宁对马克思主义文艺理论的重要贡献。就说 ,大伙联系这篇文章的写作背景,通观全文,还不都还可以说文学现象是这篇文章的主要内容”,“‘文学’一词在古汉语中并不一定能不都还可以作为哲学,历史、文学等书面著作的通称,但在现代汉语中已有固定的含义,专指语言艺术,就说 译作‘党的文学’显然是不恰当的。”[⑦]

   20世纪200年代,中共中央宣传部长胡乔木对“党的文学”的译法进行了否定。根据中共中央编译局丁世俊研究员抄录的胡乔木电话记录,胡乔木提出“‘党的文学’的提法是不都还可以成立的,正如‘党的农业’、‘党的工业’、‘党的自然科学’……等不都还可以成立一样”,“文类学四种 社会现象,不都还可以用党有无党来划分”,“列宁的这篇文章影响很大。现在的译文不确切,在理论上和实践上引起混乱和争论。如都说文类学党的事业的一次责,是齿轮和螺丝钉”;又据黎虹转述的胡乔木信件:“译文关键地方始终严重不确切,以致成为党在文艺方面‘左’的指导思想的重要理论依据。‘党的文学’的提法使人误认为文学某些社会现象是党的附属物,是党的事业中的‘齿轮和螺丝钉’。……在一定意义上说,整个党的事业也是整个社会发展和整某些人民生活中的‘齿轮和螺丝钉’。可能文学基本上是某些人创作,党在文学中不都还可以发号施令,不都还可以提出号召和建议,做出评论,通过作协组织作家深入生活,并通过出版、制片等国家行政进行适当调节,但党对某些人的报刊言论和党员某些人的言论却能不都还可以和应该实行一定的控制,可能那是真正的党的事业的‘齿轮和螺丝钉’。故此文的误译影响十分重大,不都还可以改正。”[⑧]

   在胡乔木提议下,中共中央编译局对列宁原文重新组织翻译,译名定为《党的组织和党的出版物》,发表在《红旗》杂志1982年第22期,一齐附上一篇署名“中共中央编译局列宁斯大林著作编译室”的1个多多 翻译说明:《〈党的组织和党的出版物〉的中译文为那先 不都还可以修改?》。为了对翻译历史有交代,中共中央编译局丁世俊编审还对此撰专文加以说明:

“正本清源,我国不都还可以 认定,应该说是受苏联影响。苏联作此认定由来已久。这里举一例子。1931年联共(布)中央列宁研究院出版由弗·阿多拉茨基、米·波克罗夫斯基等集体编辑的《列宁选集》俄文第1版第6卷,某些卷收载了列宁的《列夫·托尔斯泰是俄国革命的镜子》和《列·尼·托尔斯泰和他的时代》两文,编者还为两文加了1个多多 长长的像一篇文章似的题注……题注中竟把列宁本文也当作关于文学、艺术现象的文章来援引,用以论证文学、艺术具有阶级性、体现阶级利益”,要我,“瞿秋白翻译该题注”,却“节译了列宁本文”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 中国现当代文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107362.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。