田广兰:功利与权利——自由主义权利论对功利主义权利论的批判

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_五分快三在哪里玩_五分快三怎么玩

  功利和权利分别是功利主义和自由主义的核心概念,在却说有情况下是三个相反对的概念。“权利”范畴是自由主义权利论批判功利主义的利器,“功利”概念也曾是功利主义拒绝自然权利学说的最好的法律法律依据。然而,功利主义的功利最大化的主张所原应造成的对个体基本权利的侵犯甚至剥夺受到了来自自由主义各流派的批评,就连法律实证主义者哈特却说得不承认:“真理注定不要 居于于之前 三种学说之中,你这一 学说将集体或一般公共福利的最大化当做其目标;相反,真理居于于尊重基当时人权的学说中,你这一 学说要求保护特定的基本自由与当时人利益。”① 自由主义从公正、自由、平等、人权等各方面对功利主义进行了系统深入的分析和批评。为了给自由主义的批评以三个公正合理的评价,我们歌词 歌词 首没能对功利主义的权利思想进行梳理和厘定。

  一 功利主义的权利思想

  功利主义的权利思想主要分为三种:三种以边沁为代表,主张权利和法律权利是一回事,不要 说居于法律权利之外的道德权利原应天赋权利;另三种以密尔和布兰特为代表,我们歌词 歌词 不仅承认道德权利的居于,有之前 认为道德权利是人类生存的根基,道德权利与功利之间能不还上能还上能 冲突。我们歌词 歌词 在坚持功利主义基本原则的基础上,通过对功利概念的内涵规定和外延范围的适当修正,将权利原则作为功利原则的次级标准,以求得功利与权利的一定程度的调和。

  边沁是通过对自然权利的批判而达到对道德权利的否定的。首先,他从“权利和法律权利是一回事”的前提出发,认为道德权利即完会 以法律为基础的权利就如同“能不还里上能 父亲的孩子”,是三种矛盾的说法。有之前 ,权利和法律权利的分离会原应标准缺失,即原应权利概念背叛了任何还上能 识别和适用的标准,从而陷入绝望的不选着性。标准的缺失致使政治论辩要么恶化,要么永无休止,原应谁都还上能 诉诸天赋人权来反驳别人。其次,边沁反对自然权利的道德理由还在于它不助于约束人性中自私的感情的得话得话,反而会强化你这一 感情的得话得话,从而妨碍社会的安宁团结,不助于最大幸福的实现。有之前 ,边沁反对任何关于“人的自然的、在法律之前 居于并和法律权利相反对的权利”的主张,认为权利却说法律权利,从而不给道德权利留下任何空间。②

  密尔的权利观与边沁有很大不同。他不仅承认道德权利的居于,有之前 称权利为“能不还里上能 它我们歌词 歌词 就会毫无作为的(东西)”、“我们歌词 歌词 居于的根基”和“人类良好生存的基本累积”。密尔强调,除非关于道德而非法律的权利观念被接受,有之前 对作为道德独特分支的正义,就难以给出三个说明。他认为,在被界定为对基本道德权利之尊重的正义与功利主义的政治道德之间并无冲突。原应在对具体的行为做道德上的是非判断时,它直接最好的法律法律依据的是道德权利或一点义务规范的准则,而完会 直接诉诸功利推理,道德权利或义务规范则是功利原则派生的。在道德权利与最大功利的相互关系上,密尔想看 的是两者相互和谐的方面,道德权利既是助于最大幸福实现的手段,其三种也是幸福的一累积。但这其其实 三种程度上原应累积了功利主义的基本原则。在承认道德权利的居于你这一 点上,布兰特的权利思想与密尔的权利思想有却说有类似于之处。

  密尔和布兰特完会 在道德准则中为道德权利预留了居于的空间,但你这一 思想却遭到了两方面的批评:一方面,行动功利主义者斯马特称你这一 理论为新的“准则崇拜”,实际上原应背离了功利主义的基本精神;当时人面,它却说能满足自由主义权利论的要求。原应当权利与功利居于冲突之时,功利主义必然要求以功利为最后的基准,即同意为了功利的理由还上能 侵犯或牺牲个体的权利,哪怕是自由主义者眼中的不容丧失的基当时人权。有之前 ,你这一 对功利和权利进行调和的努力在纯粹的功利主义和自由主义看来完会 不成功的。

  对权利和功利之间冲突的关注是自由主义对功利主义进行批评的主要基点。自由主义并完会 批评功利主义不承认道德权利的居于,却说批评功利主义能不还里上能 赋予权利以内在价值,只把权利作为实现功利目的的工具。阿马蒂亚·森曾对此做过总结:“权利还上能 被视为实现一点目标的有价值的工具。这是‘工具的观点’,权利的功利主义最好的法律法律依据很好地说明了你这一 观点,在你这一 观点中,权利能不还里上能 内在价值,侵犯权利三种完会 一件坏事,也完会 内在善的实现。有之前 ,根据你这一 观点,承认权利在于它助于了最终重要的东西,即效用。”③ 而自由主义在权利论上坚持的是义务论权利论。“权利被看成是对行为的约束。有有哪些约束不许被侵犯,即便之前 的侵犯原应了更好的事件情况。侵犯权利绝对是错误的。”④ 也却得话,权利应当被看做是为行为提供的三种道德边际约束,当时人的权利应该被认为是对他行为的限制。每当时人都被一权利的“保护范围”所围绕,他人是还上能 干涉的。功利主义主张权利却说实现幸福的工具,而自由主义则捍卫权利三种的道义力量,这才是两者在权利和功利难题报告 上争论的关键。下面我们歌词 歌词 就具体分析自由主义对功利主义在权利难题报告 上的批评,期望都还上能从中找到功利与权利的最佳结合点。

  二 功利与公正

  功利主义是之前 来定义正当的:三种行为若是最大限度地增进了幸福对于痛苦的余额,能不还里上能 ,该行为却说正当的、应该的、对的,最少还上能 说是错误的。可见,功利主义判断行为正当算不算却说看它算不算实现了最大原应的幸福。而正义是应用于社会制度时的正当。有之前 ,功利主义的“正义”内涵就必然是:“原应三个社会的主要制度被安排得都还上能达到总计所有属于它的当时人而形成的满足的最大净余额,能不还里上能 你这一 社会却说被正确组织的,因而也是正义的。”⑤ 在功利主义(有点是边沁和西季威克的古典功利主义)看来,算不算符合功利原则是判断三种行为或制度正义算不算的唯一标准。为此,功利主义自诞生之日起就受到了来自各方的批评。密尔在《功利主义》一书中写道:“在思想史中的一切时代,使人不容易接受功用或幸福为是非标准你这一 学说的最大阻碍之一,却说由公道观念而来的。”⑥ 为了表态对功利主义的你这一 批评,密尔在《功利主义》中用了三分之一篇幅来论证功利和公道的关系,证明功利与公道不要 说冲突。

  在密尔的理论中,他一方面承认了公正作为人的权利是与完整版强制性的义务相对应的,是行为者在行动中应当和必能不还里上能 遵循的道德规律;当时人面他又主张固然要遵循公正之前 的道德规律是出于利益的考虑,是原应遵循公正原则的指导还上能 增进人类的福利,从而坚持了功利主义的基本原则。可见,密尔是在坚持功利主义基本原则的基础上将公正作为道德准则之一嵌进了功利主义的理论框架来表态外界的批评,从而避免功利与公正之间的紧张关系的难题报告 。有之前 ,密尔忽略了原应说仅仅非常简略地陈述了社会公正的三个重要方面,那却说社会总的福利在个体之间的合理分配。这是自由主义权利论者对功利主义所着力批判的论点之一。密尔在《功利主义》一书的最后提到了社会分配的最高抽象标准,即“我们歌词 歌词 对于一切应受我们歌词 歌词 同等的好待遇的人给予同等的好待遇,社会能不还里上能 对于一切受社会同等好待遇的人(却说绝对地应受同等好待遇的人)给予同等的好待遇”⑦。换言之,功利主义所主张的公正分配却说“给每当时人应得的”,密尔指出你这一 道德义务原应所含在最大幸福原理的本义内。然而实际上不要 说能不还里上能 ,原应仅仅最好的法律法律依据最大幸福原理算不算原应得出你这一 结论,原应说给每当时人应得你这一 分配最好的法律法律依据不要 说用说然原应最大幸福的实现。有之前 密尔并未证明正义原则与功利主义的一致,相反却暴露了功利主义的内在严重不足。功利主义的理论逻辑昭示着功利与公正之间的内在矛盾与紧张,一是它允许为了最大幸福而侵犯一累积人权利,二是它还上能 在所有的个体中实现利益的公正分配。尽管密尔对你这一 难题报告 进行了不遗余力的论证,将公正作为三个重要的道德准则置于功利原则之下,但依然无法真正化解你这一 悖论。自由主义仍然从权利的深度1对它进行了批评。

  罗尔斯的作为公平的正义理论认为,正义的原则应表述为:自由有之前 理性的我们歌词 歌词 我让你助于我们歌词 歌词 自身的利益,我们歌词 歌词 在“无知之幕”后对应该指导我们歌词 歌词 生活最好的法律法律依据与制度的原则做出抉择。罗尔斯认为有有哪些居于原初情况中的人必然会选着的关于正义的一般观念将是:“所有社会价值——自由或原应、收入或财富、自尊的基础——完会 平等地分配,除非对其中的三种价值或所有价值的三种不平等分配合乎每一每每个人的利益。”⑧ 你这一 正义的一般观念所涉及的是对社会基本善的平等分配,而不要 说像功利主义所主张的对利益的最大化的要求。

  罗尔斯深入系统地揭示了功利与正义之间原应居于的紧张和冲突,并从契约权利论的深度1提出了正义的三个原则以及内含的三个优先(自由的优先和正义对于福利和数率的优先)的正义论。该理论以三种复杂性缜密的逻辑批判了功利主义的相关论点之前 ,用三种反功利主义的形式缘何会制度框架设计了一套既有效规避了功利主义的严重不足又具有普遍性、公开性、终极性的政治哲学。这对功利主义而言是一次沉重的打击,功利主义能不还里上能 在正义论的基础上重新反思、修正和发展。有之前 ,从公正深度1提出的批判并完会 权利论对功利主义在功利与权利的内在矛盾上的唯一批判,权利与功利的矛盾还包括自由与功利、平等与功利、人权与功利等。

  三 功利与自由

  功利主义与自由权利的不相容也是为自由主义所诟病的三个重要方面。尽管古典的功利主义者并肩也是激进的自由主义者(如边沁),甚至是英国古典自由主义的典型代表(如密尔),但在严格的功利主义的理论体系中,最大功利常常是以剥夺一累积人的自由权利为代价得到实现的,原应自由在功利主义那里不要 说具有内在价值,更不具有绝对的优先性。而人的基本自由权在自由主义的理论中具有绝对的价值优先性,尽管其内容在不同的哲学家那里有一定差异,但我们歌词 歌词 都认为自由是人不可剥夺的基本权利,算不算原应原应社会的公共福利而随意撤除。其实 对公共福利的追求的确具有法律上的正当性,有之前 也的确值得政府重视,但你这一 追求能不还里上能 受到特定的限制,即当时人权利能不还里上能 得到承认。

  边沁关于自由权利的思想主要体现在他的法理学和经济学理论中。在法理学方面,他认为一每每个人的行动自由是以对他人侵犯的惩罚而得到保障的,而要证明你这一 惩罚算不算正当,能不还里上能 诉诸后果的比较。这清楚地表明边沁的法理学思想是以功利原则为基础的。在经济领域,边沁认为当时人使自身幸福最大化的行为可自然原应资源的最佳配置,从而使得社会的总体功利也最大化,有之前 他是经济自由放任主义的鼓吹者。有之前 他并未从逻辑上清晰阐明从当时人利益的最大化何以推导出社会利益的最大化,有点是资源的最佳配置。

  密尔的《论自由》是一百多年来西方政治哲学的经典。他有点强调当时人自由的重要性,认为当时人的行动我希望不涉及自身以外有哪些人的利害,当时人就不要 说负责向社会交代,而能不还里上能 对他人利益有害的行动,当时人才应当负责交代,承受或是社会的或是法律的惩罚,我希望社会的意见认为能不还里上能 用你这一 或那种惩罚来保护它当时人得话。⑨ 密尔固然捍卫个体的自由权利,主要最好的法律法律依据是能不还里上能 之前 还上能使社会的总体功利达到最大值。反之,扼杀自由的最大代价是全社会的平庸、缺少真知灼见和决策的合理性,最终原应总体功利的巨大损失。有之前 ,密尔忽视了若是为了社会整体利益的能不还里上能 而限制一累积人的自由权利时,哪三个更为优先呢?当二者一致时,功利主义与自由主义之间能不还里上能 冲突,关键在于当二者突然老出冲突时就会陷入两难,而假定二者永远是和谐一致、不居于冲突和矛盾,这显然算不算原应的。

  对于功利主义的弱点,罗尔斯、诺齐克进行了系统、深刻的批判。罗尔斯从原初情况的假设出发,得出了理性的自利的人在无知之幕后所必然选着的三个正义原则,第三个原则却说平等的自由原则,你这一 原则具有绝对的价值优先性,能不还里上能 你这一 原则被满足了,原应均等的原则和差别原则能不还上能 得到遵守;有之前 自由能不还里上能 原应自由的缘故而被限制。罗尔斯指出密尔的论证能不还上能还上能 证明每每每个人的平等自由,原应在功利主义的假设下,对累积人的自由权利的限制和侵犯是还上能 得到合理辩护的。罗尔斯尽管也关注结果,但他坚持最大的利益满足的净余额的获得还上能 以牺牲人的自由权利为代价。

  诺齐克比罗尔斯走得更远。他给予当时人的自由权利以三种完整版优先于社会目标的地位。诺齐克主张人拥有绝对的、不可侵犯的当时人权利——包括生命权、自由权和财产权,它们是他人和国家行为的边际约束。他批评功利主义无视人与人之间的区别,将人仅仅作为实现目的的工具或手段,而我希望我把人仅仅当做三个工具,这却说原应在我对他人的行动中,他人所具有的三种特殊的东西被我忽略了或根本能不还里上能 顾及。在诺齐克看来,你这一 每当时人具有的特殊的东西却说“按照三种选着的全面观念调节和指导其生活的能力”⑩。有有哪些能力赋予了人生活的意义,有之前 ,每当时人都应当拥有一点基本的自由权利,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/312400.html 文章来源:《哲学动态》4008年01期