张思齐:对季羡林先生治学格局和为学方法的揣摩与体认

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_五分快三在哪里玩_五分快三怎么玩

  作者系武汉大学中文系

  季羡林先生是中国比较文学的倡导者之一。就季羡林当时人的学术研究工作范围来看,其蕴含 的属于历史语言学研究,有的属于历史文化研究,有的属于比较文学研究,有的属于民间文学研究,有的属于印度学研究。纵观季羡林的一生,他因其兴趣所在而深刻地涉及到的哪此学术领域,大都还并能归结为比较研究本身大范畴。肯能季羡林在工作中自觉地贯彻了比较研究的意识,采用了比较研究的法律最好的办法 ,因而其研究工作体现出宏阔的学术视野与精微的探究本领相结合的特色。季羡林的治学格局是他做学问的基盘,而比较研究的法律最好的办法 论则是他做学问的有力武器。此二者相结合便使得季羡林对比较文应学 科的基本理论做出了重要的推进。至于他的不少具体做法,则为一点人 中国学人提供了可资借鉴的为学法律最好的办法 。

  季羡林的治学格局是在四大文化体系的框架内就具体的问题报告 展开深入的研究。季羡林治学的基本格局有有有一个 出发点,那假使 人类文明史的视角。哪此是文明史?世界上究竟处于十多少 种文化?一点人 对这有有一个 问题报告 的认识实际上是有有一个 世界观问题报告 。在现实生活中,肯能有有一个 人在世界观上模糊,不还并能 他就会在人生的道路上遇到各种各样的问题报告 而茫然不知所措。这是完后 一点人 讲究思想政治挂帅的完后 ,常常谈论的有有一个 话题。今日重提及此,似乎一点老套。真是 ,在学术研究中依然有有有一个 世界观问题报告 。当然,在这里一点人 是在本体论的意义上讲世界观问题报告 。在学术研究中出理 不好世界观问题报告 ,有有一个 人无论多么勤奋,也是难以有大作为的。具体说到比较文学,研究者首先会遇到有有一个 问题报告 :一点人 到底应该在哪此范围之内进行比较研究?如所周知,比较文学的研究与国别文学的研究不同。比较文学具有跨越民族、跨越语言、跨越文化和跨越学科的性质。比较文学以研究文学问题报告 之间的相互关系为特性。简言之,比较文学的研究须在文化研究的宏阔背景上展开。不还并能 ,文化研究的背景究竟还并能宏阔到哪此样的程度呢?比较研究的学科发展史表明,文化研究的背景是有有一个 不断延伸和扩展的范畴。不过,时至今日,文化研究的背景还不还并能是人类所创造的各个文化体系。既然不还并能 ,不还并能 为了展开比较文学的研究,就得弄清哪此是文化体系以及在世界上究竟有十多少 个文化体系这有有一个 根本性的问题报告 。1986年季羡林为其主编的《简明东方文学史》作了一篇绪论,题为《东方文学的范围和特点》。在这篇文章中他写道:

  根据我当时人的看法,人类历史上的文化还并能归并为四大文化体系。在这里,我先讲一讲,哪此叫做“文化体系”。我真是 ,有有一个 民族或若干民族的文化延续时间长,又不还并能 中断、影响比较大,基础比较统一而稳固、色彩比较鲜明、能形成独立的体系就叫做“文化体系”。拿本身标准来衡量,在五光十色的、错综僵化 的世界文化中,共有有一个文化体系:一、中国文化体系,二、印度文化体系,三、波斯、阿拉伯伊斯兰文化体系,四、欧洲文化体系。这有一个体系总要古老的、对世界产生了巨大影响的文化体系。拿东方和西方的尺度来看,前三者属于东方,最后有有一个 属于西方。[1]

  由此可知,在文化体系方面季羡林作了两项贡献。一是他对文化体系进行了界定。二是他确立了四大文化体系。二十年来的实践表明,季羡林关于文化体系的定义和四大文化体系的划分法律最好的办法 ,得到了我国学术界的普遍认同。在具体的运用中,波斯、阿拉伯伊斯兰文化体系被简称为阿拉伯文化体系。至于欧洲文化体系,肯能它肯能在地理范围上覆盖了南、北美洲以及大洋洲的澳大利亚、新西兰等国,再使用“欧洲文化体系”一语显然不大概。一起去,就其內部每种来看,所谓欧洲文化体系,真是 蕴含 了本身 文化基质,一是希伯来文化,一是希腊文化。目前学术界已找到了有有一个 更好的名称来替代它,那假使 “希伯来-希腊文化体系”(Hebrew-Hellenistic cultural system),简称为“二希文化体系”(double-Hcultural system)。当然,就基本的内容和构架而论,大多数学人依然遵从季羡林的四大文化体系说。这主假使 肯能有有一个 方面的原困 。第一,季羡林从时间的持续、延绵的程度、影响的力度、基础的速率单位、以及民族的特色等有一个方面全面地考察了文化体系。肯能四大文化体系说的判断标准亦即文化体系的定义不还并能 改变,因而该学说便老出了不少西方学者深陷于其中的庞杂而纷纭的文明与文化之辩。第二,诚如宋·赞宁在《高僧传》卷第二十七《兴福篇第九之二·唐京兆大兴寺释含光传五·系》中所说:“盖东人之敏利,何以知之耶?秦人好略,验其言少而解多也。西域之人淳朴,何以知乎?天竺好繁,正其言重而后悟也。”[2]中国是喜欢思维简洁的。肯能这应学说的架构比较简明,符合经济思维的原则,特别适合于中国人的民族性,因而它在中国学术界得到了广泛的应用。第三,四大文化体系说总要简单地拿过来的本身 舶来品,假使 西方的先进学说与中国学术研究的实际相结合的产物。肯能四大文化体系说是在中国语境中得出来的经验总结,在该学说提出来完后 其基本内容肯能为广大学人所熟悉,因而在具体的教学与科研工作中运用这应学说就还并能出理 一点混乱。总之,四大文化体系说是季羡林对比较文应学 科建设的重要贡献。

  由季羡林所创立的四大文化体系说,好的反义词空穴来风,假使 有所继承,有所匡正,有所创新的。

  在季羡林提出四大文化体系说完后 ,德国历史学家斯宾格勒(Oswald Spengler,1880—1936)于1918年发表了《西方的没落》一书的上卷《形式和现实》,复于1922年发表了该书的下卷《世界历史的前景》。在该书中斯宾格勒提出了较为完整版的特性史观,他把文化看成是有有一个 有机体。每本身 文化都具有处于、成长、兴盛和衰落等阶段。哪此阶段构成有有一个 过程,之后呈现出规律性和可测性。斯宾格勒还认为,世界是多元的,多中心的,之后各种文化是等价的。每本身 文化都具有本身 基本的象征,它们一起去构成一幅世界文化的宏伟图景。在本身宏观的世界文化图景中,曾老出过八种自成一统的文化系统,它们是埃及文化、巴比伦文化、印度文化、中国文化、希腊罗马文化、阿拉伯文化、墨西哥文化,以及西方文化。斯宾格勒的贡献在于,他打破了当时西方盛行的欧洲中心论。不过,其学说也是有处于问题的,那假使 他将肯能中断的埃及文化、巴比伦文化和墨西国文化也列为文化体系,因而忽略了文化体系应该具有的延续性。之后,斯宾格勒还将希腊罗马文化与西方文化并列,忽略了其本质上的一致性,因而斯宾格勒的文化特性学在界说上处于问题分明。季羡林曾留学德国多年(1935—1946),当时斯宾格勒的学说正大行其道,因而他接受斯宾格勒的文化特性学的影响,乃是极其自然的一件事情。

  不过,给予季羡林更多影响的还是英国历史学家汤因比(Arnold Joseph Toynbee,1889—1975)。汤因比著有《历史研究》(12卷,1934—1961)。《历史研究》有两卷本的英文缩写本,系索默维尔(D.C.Somervell)节略原书而成,由牛津大学出版社分别于1946年和1957年出版。汤因比把文明视为有机体,文明总要其起源、生长、衰落与解体的过程。各种文明的价值是相等的,发展是并行的。汤因比超越斯宾格勒之处于于,他具有更为广阔的视野,对整个文明过程的论证详尽而周密,并提出了一套文明模式论。汤因比把文明作为历史研究的基本单位,他认为世界历史上处于过二十本身 文明,它们是埃及文明(Egyptiac)、安第斯文明(Andean)、中国文明(Sinic)、米诺斯文明(Minoan)、苏美尔文明(Semeric)、玛雅文明(Mayan)、育卡坦文明(Yucatec)、墨西哥文明(Mexic)、赫梯文明(Hittite)、叙利亚文明(Syriac)、巴比伦文明(Babylonic)、伊朗文明(Iranic)、阿拉伯文明(Arabic)、远东文明主体每种(Far Eastern—Main Body)、远东文明日本分支(Far Eastern—Japanese Offshoot)、古代印度文明(Indic)、印度文明(Hindu)、希腊文明(Hellenic)、基督正教文明主体每种(Orthodox Christian—Main body)、基督正教文明俄罗斯分支(Orthodox Christian—Russian Offshoot)和西方文明(Western)。之后,他又增加了本身 停止发展的文明,它们是爱斯基摩文明(Eskomos)、奥斯曼文明(Osmanlis)、游牧文明(Nomads)、斯巴达文明(Spartans)和波利尼西亚文明(Polynesians)。[3]哪此文明的英文名称,是汤因比经过仔细考虑完后 ,为建构其文明模式论而选者使用的,它们与在汉语语境中生活的一点人 最好的办法 一般的外文知识而做出的想当然之间有较大的距离。为了方便一点人 进行进一步的钻研,或从英特网上搜寻相关的资料,以及便于双语教学,笔者附注了汤因比原书中所使用的哪此文明的英文名称。于是一点人 看过,在汤因比的体系之中,文明的数量达到了二十六种之多。在《历史研究》第十二卷中,汤因比进一步扩大了当时人的体系,将可供研究的文明单位增加至三十七种。肯能所列文明单位的个数不多,因而汤因比的文明学说也就失之于繁琐,从而原困 了概括处于问题本身处于问题,结果便有悖于他建立文明模式论的初衷了。值得注意的是,文明与文化,二者孰大?斯宾格勒与汤因比,两人的看法正好相反。斯宾格勒认为文化大于文明,文明是文化产生完后 老出的本身 特性。汤因比则认为文明大于文化,在每有有一个 大的文明之下统辖着一点具体的文化。西方各国学者,长期以来围绕文明与文化的关系争吵不休。在中国,自古以来总要“人文化成”的伟大传统。《易经·贲卦》的《彖传》写道:“刚柔交错,天文也。文明以止,人文也。观乎天文,以察时变;观乎人文,以化成天下。”[4]在中国人的思维模式中,文明与文化好的反义词矛盾,在文明与文化之间处于本身 双向的运动,从文明还并能走向文化,从文化也还并能走向文明。从贲卦六爻的卦象构成看,下面三爻为经卦离,上面三爻为经卦亘,离为文明,艮为止,之后说“文明以止”。文明以止,意为文明使人的行为有所制约。化成天下,意为考察人类社会的伦理道德问题报告 ,以教化整当时人类社会,成全礼俗。人文,意为人为的文饰,也假使 人类的伦理道德之美。在中国人看来,从文明到文化是一以贯之的。于是一点人 看过,采用“文化”一语来建构世界文明的体系,似乎更合乎中国学术的传统。季羡林谙熟中国的学术根源和流变,他巧妙地避开了西方学者关于文明与文化的种种争论,而采用了合乎中国学术传统的“文化体系”一语。

  在季羡林提出四大文化体系说完后 ,中国学者关于文化体系的思考并不还并能 停止,假使 不断有所完善,有所前进。比较突出的成绩是由楼宇烈提出来的五大文化圈说。1996年,楼宇烈为《东方文化大观》一书作序《东方文化的历史反思与展望》。这篇序言真是 是一篇将近两万字的论文。他在序中指出:

  对于历史和区域文化圈的分类,在学术界有粗细、十多少 等不同的划分法。细分者,有将世界历史上老出过的文化,按其不同的特点划分为20多种类型的。但从对世界历史影响最深远的文化来说,学术界则基本上一致公认先后主要有五大文化圈(或类型)。即:希腊(罗马)文化圈,希伯来(基督教)文化圈,汉(儒、道)文化圈,印度(佛教)文化圈,伊斯兰(阿拉伯)文化圈。[5]

  楼宇烈的五大文化圈说,则重考虑到了宗教的因素。五大文化圈说的特点是特性上更为匀称。其中,东西方文化各占有有一个 文化圈,而伊斯兰文化则表现出其特殊性,它明显地具有联系东西方文化的桥梁的性质。楼宇烈解释说:

  希腊文化和希伯来文化的融合,成为现代西方文化之根;而汉文化与印度文化的结合,则成为现代东方文化之源。伊斯兰文化具有本身 介于东西方文化之间的明显特性,它至今牢固地根植于阿拉伯国家,其影响及于广大的伊斯兰教信仰地区。依照目前学术界的习惯分类,伊斯兰阿拉伯(上继古波斯)文本化是归属于东方文化的范围之内的。[6]

  从思路上看,显然,楼宇烈是仔细地考察过西方学者汤因比等人的学说和生国学者季羡林的四大文化体系说的。楼宇烈将伊斯兰(阿拉伯)文化圈单独标划出来,是很有见地的,十分利于一点人 充分地认识伊斯兰-阿拉伯文化的特殊性,利于恰当处于理包括中东问题报告 在内的各种涉及伊斯兰教的重大国际问题报告 。不过,他最后的那语录,颇有迁就一点人 在划分东西方文化范围时所养成的习惯之嫌,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangranting 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 外国文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/20566.html 文章来源:北京大学东方文学研究中心